El primer fotógrafo que retrato a Michael Jordan, apela una vez más por los derechos del Jumpman, ¿Qué resultó de este controversial caso?
La originalidad en el sneakergame es un tema cuestionable. Con el tema del constante uso de ciertos elementos en pares a manera de “inspiración”, no nos sorprende que este tema haya escalado al punto de ponernos a preguntarnos que tan original es el famoso logo de Jordan, sobre todo a quienes afirman que hay una clara similitud con otras imágenes, como por ejemplo lo hizo Jacobus Rentmeester hace algunos días.
Probablemente si eres fanático de los deportes o del fotoperiodismo conoces el nombre de Jacobus Rentmeester (conocido también como «Co» Willem Rentmeester ). Este hombre quien fue contratado en distintas ocasiones por la revista LIFE para cubrir algunos de los eventos más importantes en el mundo del deporte, apeló durante varios años por la originalidad del logo de Jordan.
Para él, el “Jumpman” no era más que una replica de una fotografía que había tomado en 1984 y que aparece justamente en LIFE como parte de un reportaje de las Olimpiadas de aquel año.
En el 2015, interpuso una denuncia de copyright, apelando por el justo uso de su mítica fotografía como parte fundamental para la creación del logo que hoy, representa no sólo una marca sino una cultura entera. En esa ocasión pedía que le retribuyeran los beneficios producidos por el uso del logotipo.En esa ocasión, según medios como La Vanguardia, el jurado estipuló lo siguiente:
“En esta ocasión, el juzgado de apelación ha detallado en la sentencia que el logotipo está “inspirado sin duda” en la imagen de Jacobus Rentmeester, el fotógrafo de 1984, pero que “la propiedad de Rentmeester no le da derecho a monopolizar el concepto”.
Cabe mencionar que la imagen, si dio pie a la creación del aclamado «Jumpman», pero Nike sólo pudo ocupar los derechos hasta 1987, año en el que creó el tan icónico logo, por lo que Rentmeester buscaba obtener una ganancia aparte, de lo que ha obtenido la marca gracias a su uso.
Lamentablemente para él (pero afortunadamente para la marca) al igual que hace 3 años, la corte una vez más concluyó a favor de Nike, reafirmando que hay varios elementos que diferencian la foto del logotipo final.
